«La Forbice» n. 156: Alla ricerca di una visibilità nazionale (Franco Anelli e la polemica con Castelcivita e Pertosa)

Pino Pace, in «La Forbice», periodico culturale, n. 156 (anno XLII, n. 5 - vol. XI, 11), dicembre 2016, pp. 16-17, rubrica «Speleologia»

Seconda puntata («2, continua») della serie Castellana, Castelcivita e Pertosa, un’infinita polemica, iniziata sul n. 155. Dopo il IV Congresso Nazionale di Speleologia (Bari, 21-26 ottobre 1950) la polemica a mezzo stampa si allarga: intervengono quotidiani di Roma, Napoli e Salerno, e Franco Anelli risponde punto per punto. Le puntate successive non sono qui riprodotte.

Nella scansione il margine destro della prima pagina, sbiadito, è in alcuni punti poco leggibile: poche parole ai bordi della terza colonna sono ricostruite dal contesto. Le tre fotografie (il pranzo dei congressisti, la Grotta Bianca nel 1950, il Salto dei Titani a Castelcivita nel 1951) non sono riprodotte; delle didascalie si riporta quanto utile alla storia.

Alla ricerca di una visibilità nazionale

Castellana, Castelcivita e Pertosa, un’infinita polemica

Si era appena concluso il IV Congresso Nazionale di Speleologia, che si era svolto a Bari dal 21 al 26 ottobre 1950, quando andò in scena su Roma, quotidiano di Napoli, il 28 ottobre, la terza puntata di una polemica, destinata a durare ancora a lungo, che vedeva contrapposte le Grotte di Castellana a quelle di Castelcivita e di Pertosa per la conquista della supremazia speleologica italiana.

Paventando che le grotte salernitane potessero essere dimenticate: Il motivo principale del congresso barese è chiaro: mettere avanti quelle grotte di Castellana delle quali parlammo quando leggemmo su un settimanale romano l’appellativo esaltante della nuova Postumia del Sud, l’articolo - per il resto molto equilibrato - così proseguiva: non è escluso che in Italia possano esistere altre grotte forse più interessanti e più belle delle nostre, ma questo non toglie che Pertosa e Castelcivita possegano tali requisiti da renderle degne della maggiore considerazione.¹

Successivamente, il 2 novembre, il quotidiano romano Il Paese, lamentando come le grotte di Castelcivita e di Pertosa [fossero] ingiustamente dimenticate dagli esaltatori delle grotte di Castellana (ci riferiamo all’articolo sul Radiocorriere del direttore di quelle grotte, prof. Franco Anelli …) informava i suoi lettori che il IV Congresso Nazionale di Speleologia nella sua seduta di chiusura, accogliendo la proposta del commissario dell’EPT di Salerno dott. Paolo Sersale, aveva deciso di assegnare alla città di Salerno l’organizzazione della successiva assise speleologica,² e aggiungeva che in primavera sarebbero riprese le esplorazioni del Bussento³ da parte del barone Carlo Franchetti (1896-1953), e delle Grotte di Castelcivita ad opera del prof. Boegan, presidente della Commissione Grotte della Società Alpina delle Giulie di Trieste.⁴

A questo punto, poiché si continuava a scrivere delle Grotte di Castelcivita, senza conoscerle a fondo, pensò bene di intervenire uno degli esploratori che in varie spedizioni, avevano portato alla luce quel sistema sotterraneo.

Luigi Carella, quindi, il 10 novembre 1950, sul napoletano Roma, scriveva una cronistoria delle spedizioni - dopo un primo sfortunato tentativo del 1889 dei fratelli Giovanni e Francesco Ferrara di Controne, uno impazzito al ritorno alla luce, l’altro perduto e morto - compiute assieme a dei coetanei di Castelcivita, come lui ventenni, a partire dal 1928. Dopo le prime spedizioni, arrestatisi i giovani esploratori sulle sponde di un laghetto, sprovvisti com’erano dei mezzi per superarlo, fu invitato il gruppo speleologico triestino - la missione esplorativa di studio dell’Istituto Italiano di Speleologia di Postumia dell’aprile del 1930, alla quale Anelli aveva partecipato assieme a Eugenio Boegan e agli speleologi della Società Alpina delle Giulie di Trieste - che procedette oltre, fino a un’alta parete da scalare. Partiti i triestini e dotatisi i giovani speleologi di attrezzature idonee, canotto, elmetti, lampade, corde e chiodi, superarono la parete verticale, un secondo laghetto e giunsero infine al pozzo terminale che finiva nelle stesse acque che alimentano il non lontano fiume Calore. Al termine della sua rievocazione Carella, con il giusto orgoglio del protagonista, rivendicava: Io non conosco la grotta di Castellana ma quelli che la classificano “prima”, d’altra parte, non conoscono quella di Castelcivita, aggiungendo che nel corso del previsto congresso di Salerno dell’anno seguente, non gli sarebbe dispiaciuto ricordare, in tale occasione, al professor Boegan quanto ebbe a dichiarare, a suo tempo, di lusinghiero sulla nostra grotta di Castelcivita;⁵ ignorando, in verità, che Eugenio Boegan era scomparso da ben undici anni.

Un nuovo protagonista, Nicola Sillabico, scese in campo il 22 novembre, firmando su La Voce di Salerno un agguerrito pezzo intitolato Castellana ha una grotta ma Salerno ha un complesso speleologico, nel quale faceva il punto della situazione: … mentre da una parte il prof. Anelli ricorre a tutti i mezzi a disposizione per incrementare la sua grotta, per diffondere la sua fama, per renderla familiare agli orecchi dei turisti, della gente e degli studiosi (immissione in cortometraggi di visioni incantevoli di essa, fotomontaggi nelle migliori riviste italiane e mondiali, articoli sui maggiori quotidiani e settimanali, cartelli propagandistici, ecc.), pubblicità intensa, instancabile, diffusa e continua sia in Italia che all’estero, il Gruppo Speleologico di Salerno che pur comprende le grotte più grandiose ed imponenti d’Italia (quali ad es.: Pertosa, Castelcivita, Morigerati e Caggiano per la parte che riguarda le grotte terrestri; Amalfi, Palinuro, Vettica, Scario e Policastro per quelle marine) ha per difendersi i giornalisti salernitani e i giornali del capoluogo, quali difensori d’ufficio, difensori modesti ed impropri, i quali debbono basarsi solamente ed esclusivamente sull’arma della loro stessa stampa.⁶

A questo punto il giornalista, pur ammettendo una vittoria continua ed ininterrotta del prof. Anelli, già direttore delle Grotte di Postumia, professore emerito di speleologia, studioso profondo ed esperto del ramo, assicurava che i giornalisti salernitani, sapendo di essere dalla parte della verità, non avrebbero disarmato; anche perché Anelli, che pure aveva avuto parole elogiative per le Grotte di Castelcivita, non le conosceva per intero: Egli conosce Castelcivita, ma conosce quella parte iniziale […] non conosce il prosieguo; né conosce l’estremo limite. […] Se questo avesse potuto fare, aggiungeva Nicola Sillabico, pensiamo sarebbero cessati i dissensi, perché non è possibile paragonare la Grotta di Castellana, al Gruppo Speleologico Salernitano …

A questi interventi, Anelli, più volte chiamato in causa, decise di rispondere, trovando ospitalità sul quotidiano salernitano il 13 dicembre. Dicendosi sorpreso che facesse meraviglia al signor Sillabico il suo impegno a favore delle Grotte di Castellana, con articoli e interviste sui giornali, periodici e illustrati, con radiodiffusioni, cortometraggi ecc., il professore aggiungeva: Ma sono appena all’inizio dell’opera mia, […] Faremo di più e meglio per le nostre grotte. Ma nessuno di noi avrà motivo di dolersi sui giornali se il signor Sillabico, i giornalisti salernitani, la stampa in generale e l’Ente Provinciale del Turismo di Salerno, presieduto dall’attivo marchese dott. Sersale, faranno altrettanto per le grotte di Pertosa e di Castelcivita.⁷

Venendo poi alle Grotte di Castelcivita, dopo aver rettificato alcuni ricordi dell’esploratore Luigi Carella circa la loro estensione e ironizzando per la mirabolante descrizione degli ambienti - lo speleologo vero non fa abuso di aggettivi - Anelli, ricordando una prima spedizione promossa dal Touring Club Italiano nell’autunno del 1926 (che ne incaricò la Società Alpina delle Giulie di Trieste) e alla quale partecipò Bruno Boegan, nipote di Eugenio, rimarcava di conoscerle benissimo fino dal 1930 e che nel maggio del 1940 aveva partecipato a una nuova esplorazione chiesta dall’Ente Provinciale del Turismo di Salerno all’Istituto Italiano di Speleologia, che aveva superato il limite raggiunto dalle precedenti e a seguito della quale aveva presentato all’EPT un rilievo topografico della grotta e una relazione tecnica.⁸

Rinnovando infine l’invito, esteso alla stampa salernitana, a visitare le Grotte di Castellana, il professore - in cauda venenum - così concludeva: Ringrazio intanto il signor Nicola Sillabico e il Loro giornale per aver richiamato l’attenzione dei Loro lettori, che mi auguro numerosi, sulle Grotte di Castellana, che a tutti non erano certamente note.

La comunicazione di Anelli era seguita da una breve replica redazionale (n.d.r.) nella quale dopo aver sostenuto che: valorizzando eccessivamente una ricchezza si deprezia, conseguentemente un’altra della stessa natura. E questo non è simpatico che venga fatto da uno studioso (anche se contemporaneamente funzionario e direttore di una grotta), si rimandava la resa dei conti al prossimo Congresso di Speleologia di Salerno, dove faremo la regolare trattazione dei rispettivi valori, ma, nello stesso tempo, la necessaria e conseguente addizione di essi, aggiungendo ai quattro grandi complessi speleologici salernitani l’unico esistente di Castellana, per le migliori fortune del patrimonio turistico di questa nostra nobile terra, il Mezzogiorno d’Italia.

(2, continua)

Note